Un travail avec un philosophe m’a amenée à faire l’exercice qu’il appelait « La réduction phénoménologique ». Cet exercice me demandait de revenir sur une situation professionnelle vécue et de répondre par écrit à des questions, pour analyser comment j’avais géré les choses et comment j’aurais pu la gérer autrement. J’ai choisi une situation de médiation entre deux personnes que j’ai anonymisées.
La réduction phénoménologique demande de décrire la situation en détail : le contexte, ce qui est dit par les participants, les comportements observables, les émotions ressenties et perçues, la conséquence sur les autres, sur soi, de ces émotions, comportements et paroles. Il s’agit ensuite d’examiner si ce qui a été perçu était légitime ou non et pourquoi, de trouver des alternatives, ce que l’on aurait pu penser d’autre en cherchant à objectiver la situation. Pour viser l’objectivité, pour se déprendre donc de son propre point de vue, le philosophe invite à prendre le point de vue d’un tiers, quelqu’un qui soit neutre, ou un ami cher, pour essayer de multiplier les interprétations, et travailler, toujours, la souplesse de la pensée. Il s’agit aussi de déceler les biais cognitifs courants dans nos interprétations (généralisation abusive, fausse évidence, contradiction, conclusion hâtive, etc.) qui passent souvent inaperçues aux yeux de tous. Pour terminer, à partir de cette vision plus neutre de la situation, on imagine les questions que l’on aurait pu poser à tel moment, ce qu’on l’on aurait pu objecter.
A partir de mes réponses écrites, le philosophe questionne : « Pourquoi êtes vous étonnée de cela ? », « Qu’est-ce qui vous ferait peur dans ce genre de situation ? », « Cette peur vous parait-elle fondée ? », « D’où vient cet impératif ? ». Et je note avec lui des tendances repérées dans ma manière de m’exprimer, de raisonner.
Des difficultés, des bénéfices
Je n’ai pas trouvé difficile à répondre aux questions, à part le temps que cela demande lorsqu’on veut décrire au plus près, j’ai par contre retrouvé des manques de clarté dans mes réponses.
J’ai retenu bien des bénéfices pour ma pratique quotidienne : si j’ai quelques habitudes d’analyser par écrit des situations complexes, j’ai trouvé très fructueux d’être questionnée après cet écrit. Cela incite à aller voir de près ce qui fait que l’on s’y prend d’une manière et pas d’une autre, à dépasser la surface des choses. J’ai pris conscience du risque de prendre des croyances pour des connaissances, de ne pas remettre en question des habitudes. J’ai vu aussi des tendances à éviter certains comportements (dire non), à craindre certaines situations (de désaccord). Par le dialogue, je suis allée au bout d’une réflexion évitée jusque-là : « Que se passerait-il si la personne se mettait très en colère ? » et imaginé d’autres réactions possibles, utiles peut-être pour d’autres circonstances. J’utilise parfois en entretien, avec quelqu’un qui a grand mal à sortir d’une vision unique, le principe de faire imaginer ce que dirait son meilleur ami.
On gagnerait à instituer ce genre d’analyse dans les équipes, après un conflit, un évènement qui nous a posé problème ou que l’on a jugé au contraire fertile.
